Mariánská louka 03 (a lávka)

 

Co nového ve "věci" Mariánské louky? V tomto roce požadavky na další kroky vedoucí k jejímu "dotahování" pramení z finálního hledání vazeb a vztahů projektované lávky přes Labe právě na pravý břeh, směrem na Mariánskou louku. 

Finalizace podmokelského předmostí lávky trvala více než rok. Nakonec se nám na levém břehu podařilo najít takové řešení, které je možno realizovat bez zásadních změn dopravního řešení - bude se měnit pouze vjezd a výjezd aut z parkoviště. Zároveň toto řešení umožní i veškeré další uvažované koncepční kroky. Ať už půjde o redukci silniční dopravy ulicí Práce, tak "ohnutí" ulice Práce na nábřeží ještě před železničním viaduktem, čímž by došlo k radikálnímu zklidnění komunikačního uzlu pro pěší a cyklisty v místech, kde se na levém břehu lávka dotkne země.

Pravý břeh je v tomto ohledu daleko komplikovanější. 

Pokud ve vítězném soutěžním návrhu bylo navrženo takové koncepční řešení širších vazeb, ke kterému se postupně vracíme, bylo nejprve potřeba prověřit celou řadu souvislostí. Jak vlastní ML (viz předchozí prezentace na těchto stránkách), tak zejména dopravu. Vazby na Zámecké náměstí, tak detailnější prověřování cyklodopravy celého pravého břehu. Přestože tyto dopravní studie nebyly zcela dokončeny, nebo ani začaty, máme dnes již takové znalosti kontextu, který nám umožňuje detailněji rozvrhnout pravé předpolí lávky. 

Zde několik grafických koncepčních úvah:

Počátkem tohoto roku, ale nezávisle na těchto úvahách dochází ke koncepčnímu přehodnocení návazností pravého břehu lávky i ze strany nového vedení města. Cílem bylo hledání "daleko přímějšího" propojení lávky s ML. Pro tyto potřeby jsme s kolegou magistrem Chmelíkem zpracovali a vyhodnotili jednotlivé možnosti:

Lávka přes Labe X Mariánská louka – popis a analýza jednotlivých možností propojení.

1)Propojení tělesa cyklostezky s ML v místě řetězového mostu

Finance: finančně jedno z nejnáročnějších řešení, lávka by mohla být dlouhá až čtyřicet metrů.

Vzdálenost od lávky přes Labe: zcela nejdelší cesta

Výhody: spojení v tomto místě by bylo vítané zejména pro pěší přicházející od zámku

Nevýhody: vysoké finanční náklady, nezbytnost archeologického průzkumu, ruch cyklostezky se dostane do jednoho z nejintimnějších míst ML, na stávající komunikaci řetězová lávka – stará poliklinika je nebezpečí kolize různých uživatelů -  pěší, pejskaři apod. versus silná cyklistická doprava.Řešení podmíněno: Před takto razantním zásahem je nezbytné provést a rozpracovat studii celé ML pro prověření jejích jednotlivých charakterů, aby na toto řešení případná lávka dokázala navázat.

Závěr: možná v budoucnu se k této ideji vrátíme, chápeme ji v tomto místě jako doplněk v době, kdy budeme znát finální podobu ML

2)Propojení  mezi tělesem cyklostezky a ML v cca poloviční vzdálenosti mezi řetězovým mostem a propustkem

Finance: relativně levné řešení při použití netrvanlivých materiálů

Vzdálenost od lávky přes Labe: z lávky je to ještě poměrně daleko

Výhody: mohlo by sloužit jako celkem efektní provizorní řešení – pobytové schody na ML

Nevýhody: jako u předchozího – ruch cyklostezky se přímo dostane do jednoho z nejintimnějších míst ML. Z vyvýšené cyklostezky tu budou „vbíhat“ návštěvníci do klidné pobytově relaxační plochy.

 

Řešení podmíněno:

Závěr: možné provizorní, dočasné řešení. Jako řešení finální to považujeme za nevhodné.

2b)Plus snížení tělesa bývalé vlečky na které je nyní cyklostezka

Finance: finančně zcela nejnáročnější varianta. Těleso vlečky je už sesedlé, navazují na něj vzrostlé stromy.

Vzdálenost od lávky přes Labe: v závislosti na tom, kde bychom z tělesa cyklostezky „spadli“ je to tu od lávky přes Labe na ML celkem blízko

Výhody:řešení výhodně z prvoplánově technického pohledu, pokud nezohledníme dlší parametry výběru

Nevýhody: I když je těleso bývalé vlečky technicky tvrdý zásah do ML, má svou eleganci, kterou bychom touto úpravou zničili. Pro zapojení tělesa bývalé vlečky je nezbytné zvolit architektonicky náročnější ale finančně levnější řešení. Pokud bychom tuto variantu přece jen realizovali, museli bychom radikálně přeřešit celé těleso bývalé železniční vlečky, což by celou akci ještě více prodražilo.Na stávající komunikaci řetězová lávka – stará poliklinika je nebezpečí hrozí kolize různých uživatelů -  pěší, pejskaři apod. versus silná cyklistická doprava.

Řešení podmíněno: Komplexním přeřešením kontextu.

Závěr: řešení nedoporučujeme ani v budoucnu

2c)Plus vybudování rampy, nebo lávky z tělesa cyklostezky směrem na ML

Finance: Vlastní cena realizace valu, nebo lávky na ML zde  by byla skoro cenově srovnatelná s úpravou valu tělesa cyklostezky před propustkem u var. 3).

Vzdálenost od lávky přes Labe: celkem blízko

Výhody:

Nevýhody: Zasahování do archeologického naleziště, zasahování do chráněného území ML. Obáváme se, že by zde vznikl obdobný přílepek k tělesu bývalé vlečky, který je srovnatelný s tím, který je nyní před propustkem – novodobě nasypaným valem cyklostezky. Na stávající komunikaci řetězová lávka – stará poliklinika je nebezpečí hrozí kolize různých uživatelů -  pěší, pejskaři apod. versus silná cyklistická doprava.

Řešení podmíněno: Do procesu by výrazným způsobem zasahovaly orgány památkové péče.

Závěr: řešení nedoporučujeme ani v budoucnu

3)Propojení na ML propustkem pod tělesem železnice na ML, změna tvaru novodobého valu cyklostezky před propustkem

Finance: Patří k finančně náročnějším řešením, tímto krokem bychom ale dokázali zároveň upravit plochu mezi tělesem bývalé vlečky a Ploučnice. Tím by se podařilo zřídit tu další pobytovou plochu ve vazbě na ML charakteru odpovídajícího nadregionální cyklostezce.

Vzdálenost od lávky přes Labe: v závislosti na řešení nového valu pro cyklisty a tělesně postižené patří ke kratším, v případě realizace doplňkového schodiště – zkraty – by spojení patřilo k nejkratším.

Výhody: odpovídá řešení vítězného návrhu vzešlého ze soutěže. Řešení představuje kvalitní a komplexní přístup pravému břehu Labe. Řešení není závislé na hlediscích památkové péče a archeologie.

Nevýhody: zohlednění udržitelnosti právě provedených úprav valu tělesa novodobé cyklostezky, která by se snižovala.

Řešení podmíněno: vypovězení příjmu dotace za opravu valu tělesa cyklostezky před propustkem. 

Závěr: DOPORUČENÉ ŘEŠENÍ

4)Propojení na ML přímo mezi propustkem a místem, kde lávka dosedá na těleso bývalé vlečky

Finance: jednoduché schody by patřily mezi nejlevnější řešení

Vzdálenost od lávky přes Labe: bezprostřední

Výhody: možno realizovat i jako dočasné řešení z netrvanlivých materiálu, parkově

Nevýhody: není bezbariérové, bylo by nezbytné velmi pečlivě volit architektonické řešení, aby se nám podařilo dobře oddělit dva světy – rušnou cyklostezku a klidnou ML. Řešení bude posuzováno orgány památkové péče.

Řešení podmíněno: Komplexní studií ML, aby schody tímto směrem nevyvolávaly řešení, které by pro tuto část ML bylo nevhodné, i architektonicky.

Závěr: možno prověřit jako doplňkové řešení

5)Propojení na ML propustkem pod tělesem železnice, rampa po dosednutí lávky na těleso bývalé vlečky by byla směrem k Ploučnici

Finance: náročnější úpravy zahrnující kácení, úpravy terénu

Vzdálenost od lávky přes Labe: bezprostřední

Výhody: pokud by byla zachována současná novodobá rampa cyklostezky, měli bychom tu zcela zbytečně rampy dvě

Nevýhody: pokud by nebylo korigováno těleso cyklostezky před propustkem, z této rampy bychom se k propustku museli okolo něj „prosmýknout“, není tam moc místa.

Řešení podmíněno:

Závěr: řešení nedoporučujeme

Poznámka závěrem: Všechna řešení, která se budou jakkoliv dotýkat ML budou posuzována a schalována orgány památkové péče, při zemních pracích navíc vstoupí do hry hlediska archeologie.

 

ZÁVĚR:

V souvislosti s podrobnějším prověřováním pravého předpolí lávky vedoucí přes Labe se stále více přikláníme zpět k dopracování původního soutěžního návrhu. Ten v současnosti představuje variantu 3) výše uvedeného. Soutěžní návrh je bez problémů nosný v části mezi tělesem bývalé vlečky a Ploučnicí. Na základě dosavadního prověřování je již nyní možné návrh v této části podrobněji rozvrhnout a jsme přesvědčeni, že toto řešení je bez větších problémů možno v této části dotáhnout k úspěšnému cíli. Došlo by k mírnému zvýšení terénu v místě propustku na ML, odbourání novodobého tělesa cyklostezky před propustkem a jeho posunutí, úpravě modelace terénu. Toto posunutí by nemuselo být až tak razantní jak bylo u soutěžního návrhu, tím by se zkrátila vzdálenost mezi dosednutím lávky přes Labe a bezbariérovým vstupem na ML. Navíc by zde bylo směrem k Ploučnici možno doplnit veřejný prostor například o schodiště, vznikl by kvalitní veřejný prostor sloužící cyklostezce. Naopak za nevhodné k dalšímu dopracování ze soutěžního návrhu považujeme část mezi tělesem bývalé vlečky a ML. Obdobně jako u levého břehu Labe by i zde muselo dojít ke zkoordinování všech souvislostí (do řešení levého břehu se zapojili dopravní inženýři z ČVUT, děčínský dopravní inspektorát a další, vzniklo ale dlouhodobě kvalitní řešení). Do obdobných souvislosté a podrobností by bylo nezbytné dotáhnout řešení celého pravobřežního předpolí lávky. Dosud nebyla dopracována studie ML, která by ji jednoznačně a podrobně charakterizovala. Byl zpracován pouze koncept na úrovni zadání studie. Obáváme se, že jiné než doplňkové, citlivé a spíše tzv. parkové propojení z tělesa cyklostezky schodištěm tu v tento okamžik znalostí není vhodné. Řešit problémy ML způsobem, že se v návrhu lávky bude odhadovat, jak se kde ML bude chovat nepovažujeme za nevhodné a neprofesionální.

Ondřej Beneš, Otto Chmelík

2.5.2021

Následně jsem provedl i koncepční skici (grafické zpracování prováděli i architekti Pyková a Kotačka - vítězi soutěže "na lávku"):

Vzhledem k tomu, že stále ze strany vedení města panuje nejasnost, zda při řešení pravého předpolí lávky postupovat podle doporučení městského architekta, Komise architektury a urbanismu, nebo snížit val náspu vlečky vedoucí pod zámek, uspořádal jsem 26.10.2021 setkání na místě, ze které jsem provedl následující záznam:

  Krásný sváteční den přeji

Děkuji všem, kdo se teď v úterý účastnili setkání na Mariánské louce. Pro ty, kdo se neúčastnili, dovoluji si poslat alespoň tento stručný zápis.

Nejprve jsme se setkali v „odborném kruhu“. Přítomna byla paní Klepalová, z NPÚ specialistka na parky, paní Švirlochová, Tereza Svobodová, paní ředitelka zámku. Z Komise pro urbanismus a architekturu paní Tichá, Tomáš Efler. Přes participaci se mi na jednání podařilo pozvat Tomáše Rákose – jednoho z našich největších profíků přes designování participačních procesů. Přítomni byli i projektanti lávky přes Labe pan Kotačka a paní Pyková.

Za město později dorazil pan primátor, paní náměstkyně Lehká, paní radní Flachsová, náměstek Brčák, vedoucí OR pan Kužel. Přímo na jednání se mi telefonicky omlouval pan náměstek Aster, již minulý týden se omlouval pan tajemník Kříž.

Účastníků bylo ale ještě více, omlouvám se všem, které jsem tu neuvedl.

V „odborném kruhu“ jsme nejprve vyhodnocovali co se podařilo od našeho poledního společného „velkého“ jednání, které proběhlo už před více než rokem. Bylo vyvrcholením řady předchozích jednání a schůzek na místě. Asi nejdůležitější je zde aktivní postup vedení zámku při údržbě ML. Jak referovala paní ředitelka zámku, proběhlo odborné (a mnohdy velmi drahé) ošetření desítek cenných vzrostlých stromů. Je to ten druh nezbytné práce, u které je známkou nevyšší kvality že výsledky ve své podstatě „nejsou vidět“, že nás „neruší“. Probírali jsme ale i současný přístup k odpadkům na ML (redukce košů na její ploše a naopak otevření popelnic u vstupu), nebo problematiku venčení psů.

Předběžně jsme si definovali, jaký by měl nebo mohl být další postup. Definovali jsme si nezbytné přípravné práce. Jak komentovala paní Švirlochová, stromy na ML postrádají adekvátní dendrologický průzkum. Ten má pouze část ML okolo náhonu. V současnosti tedy nevíme v jakém zdravotním stavu stromy jsou a co jim hrozí, jakou mají šanci dožití. Další podklad, který je třeba vypracovat se týká vazeb na okolí, zejména dopravních – pěší, cyklo, jak s dopravou v klidu, jak s propojením na MHD. Bez minimálně těchto dvou podkladů není možno se posunout dál. Stručně řečeno – musíme vědět „co je na louce“, a vzhledem k poloze louky uprostřed města i jak řešit její návaznosti na okolí. Pro tento druhý krok je nezbytné okolí ML adekvátním způsobem rozpracovat – v tomto ohledu již mnohé bylo odpracováno a je na co navazovat : konkrétnější rozpracování cyklodopravy na pravém břehu se zaměřením na rozvržení jejích nejproblematičtějších uzlů pro potvrzení, nebo vyvrácení, uvažovaného řešení. Dokončení studie dopravy zahrnující oblast od Zámeckého náměstí po ML včetně pěšího propojení přes náhon. A už několikrát jsem podnikl jednání s majitelem Lázní.

A pokud bychom se posouvali dál, kam by to bylo? V „odborném kruhu“ jsme měli jasno. Prostor je do té míry cenný, že si zaslouží co nejlepší a nejkvalitnější přístup. Po zpracován í podkladů by bylo důležité velmi pečlivě definovat jak řešené, tak řešením dotčené území. Vlastní návrh by měl vzejít buď ze soutěže, nebo alespoň ze „souběžné studie“ zadané několika špičkovým týmům. Alespoň třem.

Paní ředitelka zámku se vyjádřila k aktuálním praktickým požadavkům, které je na ML třeba řešit. Jedná se o zázemí pro údržbu louky. Ta v současnosti technika dojíždí ze zámku, jedná se o dlouhodobě neudržitelný stav. ML nemá sociální zázemí. Je na ní třeba řešit regulaci venčení psů. Mělo by na ní proběhnout výměna osvětlení a jsou na ní místa, kde by se zejména vzhledem k bezpečnosti pobytu na ní veřejné osvětlení mělo řešit.  

Cca po hodině jednání „odborného kruhu“, kde jsme se v celkovém pohledu na problematiku ML, včetně různých možností postupu v podstatě doplňovali jsme přivítali pana primátora, paní první náměstkyni, paní radní Flachsovou, náměstka Brčáka, pana Kužela. Dorazil i Tomáš Rákos. Tomáše Rákose jsem na jednání pozval jak z důvodu vyhodnocování přístupu k ML, kdy z různých stran slýcháme, že „veřejnost vyžaduje“, kde by právě vhodně a produktivně designovaný i participačními procesy vedený přístup mohl vyhodnotit, co je skutečné „přání veřejnosti“ a co se za ně pouze vydává. Zároveň jsem Tomáše Rákose pozval i na základě debaty při prezentaci první a druhé fáze úprav veřejných prostor Bynova, kde zejména pan radní Zdobinský důsledně požadoval odborné vyhodnocení a přístup při návrhu počtu a umístění popelnic, nebo při realizaci parkovacích stání. Vzhledem k požadavku na systematický přístup, který by byl aplikovatelný nejen na Bynov, kde by navíc obdobný postup již měl být realizován, by právě zapojení pana Rákose do debaty o hledání systematického přístupu mohlo být velmi produktivní. Říkal jsem si, jak jsem i psal v mailu, ve kterém jsem na společné jednání na ML zval. O to více mne mrzelo, že pan radní Zdobinský nedorazil. Doufám ale, že pan Rákos není v Děčíně naposledy, nebo že i prostřednictvím jiných odborných služeb od jiných profesionálů ve stejném oboru se tento přístup do Děčína v systematické podobě a designu vrátí.

Po stručné rekapitulaci závěrů „odborného kruhu“ se slova ujal pan primátor, který se podivoval nad stavem, kdy o ML pořád jen mluvíme a nic neděláme. Tomuto vyjádření jsem byl velice rád, neb jsem z něj vnímal, že i pan primátor cítí, že sám od sebe se stav na ML, či přístup k ní nezlepší. Zasáhla paní náměstkyně Lehká, která konstatovala, že je to především na vedení města, které se nedokáže rozhodnout.

Na dotaz pana primátora, že stále nevíme jak propojit ML s lávkou jsme bohužel museli konstatovat, že vyjádření mé a pana magistra Chmelíka má vedení města už někdy od dubna a že toto vyjádření bylo jednáním Komise urbanismu a architektury následně jen potvrzeno. Do toho vstoupil náměstek Brčák, že z jeho pohledu je právě problém těchto odborných pohledů z jeho pohledu ten, že jsou „jednostranné“. Jak jsem pochopil, že „jednostranností“ náměstek Brčák míní, že odporují návrhu propojení lávky s ML, které si vymyslel právě on, náměstek Brčák. K tomu mohu pouze doplnit, že právě proto má vedení města „k ruce“ poradní tým – jak městského architekta tak i pro expertní posuzování mimořádně kompetentní Komisi urbanismu a architektury – se zkušenostmi z akademické, teoretické, ale zejména z rozsáhlé praktické sféry, aby pro vedení města dokázali dávat velmi vyprofilovaná a vyargumentovaná doporučení, ideálně směřující jednoznačně k cíli, aby dokázalo vedení města šetřit čas, energii, tedy peníze.

Je pravda, že ve výčtu všech možností propojení lávky s ML, který byl součástí podkladu, který jsme s magistrem Chmelíkem na začátku roku připravili pro město, náměstkem Brčákem nyní preferované snížení valu vlečky pod zámek uvedené není. Musím přiznat, že toto řešení už v té době bylo pro mne do té míry nesmyslné, že jsem ho do podkladu přes upozornění náměstka Brčáka nedal, v podstatě jsem si nemyslel, že ho myslí vážně. Zpětně se tedy omlouvám, že jsem tam tuto variantu nedoplnil. Jako tehdy i nyní ji ale považuji z hlediska prostoru ML za nekoncepční a ad hoc, z hlediska nákladů za neadekvátní. Nemusím zdůrazňovat, že tuto variantu ani nikdo z „odborného kruhu“ nebral vážně.

Stejně jako na počátku tohoto roku, ve všech vyjádřeních i nyní je třeba zdůraznit, že jakékoli razantní úpravy „okraje“ ML, tedy i tohoto náspu, musí nejprve vycházet z požadavku charakteru vlastní ML, který ale v současné době pro to není dostatečně prostorově definován. Že ML svůj prostorový charakter už nyní definovaný má? Zkusím odpovědět pokud možno jednoduše a srozumitelně. Pokud si dokážeme představit, že na ní můžeme odebrat libovolných deset stromů, nebo na ni libovolné místo(místa) doplnit deset stromů a její současné vyznění se v podstatě nezmění, tak svůj jednoznačně definovaný prostorový charakter nemá. Nebo si dokážete představit, že by dámě před odchodem na ples bylo jedno, že nemá dokonale sleděné boty, šaty, nehty, šperky, účes, rtěnku, stíny očí, voňavku, psaníčko, kabát….. ?

Pak už jsme na popud paní náměstkyně Lehké okolo řetězové lávky šli k propustku, pak propustkem na val cyklostezky a jedním ze sešupů zpátky z valu na louku a pak jsme se postupně rozcházeli. Velkou výhodou setkání bylo, že se během procházky nad uzlovými a klíčovými místy utvářely různé skupinky různou mírou vzrušené jak společným pochodem, tak problematikou.

Svá stanoviska nad konkrétními místy si sdělovali všichni se všemi. Například paní Klepalová – pro ní je velmi pravděpodobné, že ve valu náspu budou zbytky středověkých hradeb, a že by tak jeho úpravy byly podřízeny přísnému dozoru památkové péče, že by je musel provádět archeolog. Již tento krok může vést k radikálnímu prodražení a prodloužení zemních prací. Takto bychom velmi podrobně dokázali rozebírat jedno místo z druhým, nemusím zdůrazňovat, že již na počátku tohoto roku odborná vyjádření jak mé s magistrem Chmelíkem, tak Komise urbanismu a architektury právě dokázala odhadovat jednotlivé problémy až do těchto detailů, stejně jako s ohledem na celek. Předpokládám, že právě proto město tyto své poradní orgány má.

S paní Terezou Svobodovou jsme se už na závěr jednání „odborného kruhu“ dohodli, že se závěry pokusíme sepsat v jednotlivé kroky a doporučení městu. Tedy rozdělení na dokončení na fázi přípravnou (dendrologický průzkum by měl být proveden od ulice U plovárny, severně by měl navazovat na ten provedený u náhonu, dále by hranicí měl být náhon – předpokládám že z druhé strany k zámku již proveden je, další hranicí by měla být Ploučnice až po železniční most, kde by hranou byly koleje železnice až po ulici 2.polské armády, kde by hranice navázala na ulici U plovárny. Řešení dopravních souvislostí již ve dvou variantách – hard a soft – zpracoval děčínský ČVUT. Rozsah i zadání této práce je pro potřeby ML v pořádku, buď ho může dopracovat ČVUT, což by jistě bylo výhodnější, nebo může být zadáno k dopracování jinému subjektu – což si ale nedokážu moc dobře představit. V každém případě dokážu dát – určitě spolu s Komisí urbanismu i s Komisí dopravy team pro konzultace a nezbytné korekce. Další dopravní práce by se měly týkat cyklodopravy na pravé břehu – i zde je zadání vycizelované s ČVUT. Opět práci může realizovat kdokoli – ale s adekvátní znalostí problematiky, nebo opět ČVUT. Součástí přípravné fáze by měla být i analýza sítí, elektro atd. – tady nevím přesně co již bylo odpracováno) a pak na fázi návrhovou (určitě dokáži dát – po provedení přípravné fáze – dohromady zadání i navrhnout varianty postupu. Prioritou tu je jednoznačně soutěž). Jak mi na jednání sdělila paní Svobodová, v případě ML měla již ve variantách připravený postup, který se nepodařilo prosadit a tak věřím, že tento můj text projde z její strany náležitou korekcí. Fázi návrhovou je možné určitě dále odkládat, pana primátora by toto odkládání jak jsem pochopil příliš nepotěšilo, ale již nyní bude nezbytné na ML řešit řadu věcí (viz.požadavky paní ředitelky zámku), které by určitě bylo dobré vztahovat již k celkovému prostorovému konceptu.  Pokud bychom na ML dělali zázemí pro techniku údržby, bylo by jistě levnější dělat toto zázemí tzv.finálně, na finálním místě, než jako provizorium které ještě více negativně ML zatíží.

Děkuji za jakékoli korekce a zpětné vazby

Krásný svátek

Ondřej Beneš